Você realmente não precisa trabalhar tanto

By | Junho 18, 2022

Recentemente, Nova York Horários publicou a história na capa sobre as condições para colarinhos brancos na Amazônia. Descobriu um local de trabalho onde demissões repentinas são comuns, homens e mulheres adultos choram em suas mesas e as pessoas ficam irritadas por não responderem a e-mails depois da meia-noite. A história mostrou claramente o quanto as coisas mudaram na força de trabalho americana. Antigamente se entendia que as camadas mais ricas desfrutavam de uma vida livre nas costas do proletariado. Hoje, são as pessoas em ofícios qualificados que podem encontrar as horas mais razoáveis ​​junto com um bom salário; o americano é um profissional entre aqueles que foram humilhados e conduzidos como um animal de rapina.

Ninguém pensou que as coisas seriam assim. O economista John Maynard Keynes previu um dia de trabalho de três horas e em 1964. Vida a revista dedicou a série de duas partes ao que ele considerava a “verdadeira ameaça” enfrentada pela sociedade americana: a epidemia iminente de muito tempo livre. O “Vazio de muito lazer” afirma que “alguns dos profetas de meia-idade sobre o que a automação está fazendo com nossa economia pensam que estamos à beira de uma semana de 30 horas”. A sequência foi intitulada “A tarefa à frente: como tornar a vida mais fácil”.

Cinquenta anos depois, é justo dizer que a próxima crise do tempo livre foi superada. A semana de trabalho em locais como escritórios de advocacia, bancos e empresas de alta tecnologia vem aumentando constantemente, a níveis que muitas pessoas consideram insuportáveis. De fato, em 2006, vinte por cento ganharam mais Duas vezes mais provável trabalham mais de cinquenta horas por semana dos vinte por cento mais pobres, o que é uma inversão em termos históricos.

Por que isso aconteceu é um mistério e um paradoxo. Os últimos cinqüenta anos viram um enorme aumento na produtividade, a invenção de inúmeros dispositivos de economia de trabalho e a entrada em massa de mulheres na força de trabalho formal. Supondo que haja, até certo ponto, uma quantidade fixa de trabalho necessária para que a sociedade funcione, como podemos ser mais produtivos ao mesmo tempo, ter mais trabalhadores e ainda trabalhar mais horas? Algo mais deve estar acontecendo.

A questão provou ser uma fonte de fascínio para economistas e escritores como Brigid Schulte de Washington Velozes repórter, que escreveu uma investigação pessoal perguntas. (No final, ela culpou em grande parte o marido, que não compartilhava o fardo de administrar sua casa igualmente.) Como escreveu Elizabeth Kolbert, todos concordam que não há uma resposta fácil para essa pergunta. Algumas pessoas pensam que os americanos simplesmente preferem o trabalho ao lazer; uma forte ética de trabalho, de acordo com essa teoria, tornou-se uma medalha de honra para qualquer um com um diploma universitário. Se você está ocupado, você parece importante. Há também o orgulho que as pessoas podem ter em seu trabalho; também encontram amor e comida de graça no local de trabalho e, como forma de férias, vão a conferências. Outros pensam que o crescimento do emprego deve, de alguma forma, estar ligado à desigualdade: à medida que as pessoas no topo da escala de renda ganham mais dinheiro, cada hora de seu trabalho se torna mais valiosa. E há uma teoria de que nossas necessidades e desejos crescem à medida que consumimos mais, criando uma necessidade ainda maior de trabalho.

O que todas essas explicações têm em comum é a ideia de que a resposta vem examinando as decisões e os incentivos dos trabalhadores. Algo está faltando: a questão de saber se o sistema americano, por sua própria natureza, resiste à possibilidade de muito tempo livre, mesmo que seja isso que as pessoas realmente desejam, e mesmo que tenham os meios para alcançá-lo. Em outras palavras, longas horas podem não ser o produto do que realmente queremos, nem a opressão dos trabalhadores pela classe dominante, a velha teoria marxista. Eles podem ser um subproduto de sistemas e instituições que tiraram suas próprias vidas e não atendem aos interesses de ninguém. Isso pode acontecer se algumas indústrias simplesmente se tornarem projetos gigantes que capturam tudo dentro de si.

O que conta como mão de obra, em ofícios especializados, tem algumas limitações internas; uma vez que uma casa ou uma ponte é construída, é o fim. Mas em empregos de colarinho branco, a quantidade de trabalho pode ser infinitamente expandida criando falsas necessidades – isto é, razões para empurrar as pessoas o máximo possível que não têm nada a ver com necessidades sociais ou econômicas reais. Considere o sistema judiciário em que as horas trabalhadas pelos advogados em grandes escritórios de advocacia são reclamação comum. Se a resolução de conflitos é uma função social do direito, o que temos está longe de ser a forma mais eficaz de chegar a soluções justas ou razoáveis. Em vez disso, os litígios modernos podem ser entendidos como uma corrida armamentista maciça e socialmente desnecessária, na qual os advogados se submetem a quantidades torturantes de trabalho apenas porque podem. Antigamente, os limites da tecnologia e uma espécie de profissionalismo criavam um limite natural para tais corridas armamentistas, mas hoje nenhum dos lados pode recuar, para não se colocar em desvantagem competitiva.

Uma análise típica culpa parceiros gananciosos por horas malucas, mas a ironia é que as pessoas no topo costumam ser tão infelizes e sobrecarregadas quanto as de baixo: é um sistema que não serve a quase ninguém. Além disso, nossas inúmeras melhorias nas tecnologias de produtividade exacerbam o problema da corrida armamentista. O fato de os funcionários agora estarem sempre disponíveis elimina o que antes era uma espécie de barreira natural, a ideia de que o trabalho é algo que acontece durante o horário de trabalho ou no escritório físico. Sem restrições, o trabalho torna-se como um jogo de futebol onde nunca se fuma.

O litígio pode ser um exemplo extremo, mas não tenho dúvidas de que muitas outras indústrias têm suas próprias corridas armamentistas que criam um negócio com necessidades duvidosas. O antídoto é fácil de prescrever, mas difícil de alcançar: é um retorno ao objetivo de eficiência – atender todas as necessidades que temos, como sociedade, com o mínimo esforço, deixando a possibilidade de mais trabalho como hobby para quem acontecer de amá-lo. A esse respeito, não parece nem um pouco irônico que a Amazon seja um local de trabalho brutal quando seu suposto princípio orientador melhora a vida das pessoas. Deve haver uma maneira melhor.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.